今天是:
设为首页
  当前位置:沈阳律师-沈阳律师咨询-沈阳刑事律师咨询电话400-109-1349 >> 法律服务 >> 合同纠纷 >> 行纪合同 >> 行纪合同概念 >> 浏览文章
  法律服务
婚姻家庭
刑事辩护
知识产权
合同纠纷
医疗纠纷
公司法务
劳动纠纷
房地产
损害赔偿
交通事故
消费维权
债权债务
国家赔偿
行政诉讼
金融业务
风险代理
代理执行
非诉业务

  相关文章
试论隐名代理、未披露委托人的代理及行纪合同制度
时间:2010年09月10日  编辑:佚名 来源:不详 浏览:

  [内容提要] 我国《合同法》第402条、第403条,在借鉴英美法代理制度的基础上,引入了隐名代理和未披露委托人的代理制度,并规定了相应的处理规则。如未披露委托人代理中的委托人介入权和第三人选择权。《合同法》又将行纪合同单列一章,作为有名合同。行纪合同与未披露委托人的代理合同在“贸易活动”领域基本上是相同的,就某一具体合同而言,很难加以识别。而行纪合同是否适用委托人介入权和等三人选择权在理论界存有争议。对合同性质识别的困难及处理的不同,必然导致司法实践上的混乱。笔者就此进行了分析阐述,并提出了自己的观点,以与同行共同探讨。

  一、我国法律规定的代理制度

  我国是一个具有大陆法传统的国家,在立法和司法上主要选择大陆法国家的模式。在改革开放重建社会主义法律体系的过程中,虽立法中也有借鉴英美法系国家模式之处,但我国法律体制整体上是以大陆法模式为基础的。《民法通则》第63条规定:“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为,被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”据此规定,代理人必须以被代理人的名义进行代理活动,这在理论上称为显名代理。在《合同法》颁布之前,我国一直将代理定位于以本人名义从事法律行为。这与大陆法国家关于代理的规定是一致的。

  这种显名代理的规定优点是简洁清晰、标准明确,因第三人确知本人从而保证了交易的安全性。其缺点是对复杂的生活事实采取一刀切的做法,过于机械、僵化。如日常生活中,委托同事、邻居代买日用品等,常常是以代理人的名义而为之,若以显名代理的标准来判决,则大量的此类代理行为都被排斥在代理制度的范围之外。我国《合同法》大胆引入英美法的非显名代理,完善了我国代理制度,对调整现实生活中大量存在的非显名代理将起到重要作用。

  二、《合同法》规定的隐名代理与英美法隐名代理的异同

  《合同法》第402条规定:“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”权威人士认为,本条是对隐名代理制度的规定。在英美法中,隐名代理的特点是代理人只公开代理身份或代理关系的存在,而不公开本人是谁,在合同上只签署代理人的姓名,并表明是代理本人。《合同法》第402条规定与英美法略有不同。英美法是从正面确认代理关系,即代理人表明以代理身份,但不公开委托人(本人)姓名。《合同法》第402条则从反面,即从第三人知道或理应知道的角度,来认定成立代理关系。第三人“知道受托人和委托人存在代理关系”的情形,包括三种情况。一是代理人主动向第三人公开代理身份。二是第三人应当知道行为人是代表他人缔结合同,如第三人从其他途径了解到行为人是某人(单位)的代理人。三是受托人一方面向第三人彻底披露了代理关系的存在及本人身份,另一方面在合同上仍只签署自己的名字。笔者认为:第三种情况已不属隐名代理,而属于显名代理。隐名与显名区别的关键在于第三人是否确知本人的具体身份,而不在于表示代理意思的方式。第三种情况是用默示的方式表达代理意思的显名代理。我国《民法通则》第63条虽未明确规定明示或默示的显名代理,但意思表示可以明示的方式,也可采取默示的方式。因此,我国《合同法》第402条规定的隐名代理,显然宽于英美法的规定。只有第一种情形与英美法隐名代理的外延是一致的。第三种情形则不属隐名代理。虽然《合同法》对隐